1 材料
1.2 樣品的制備
1.2.1 生品按《中國藥典》2000版 Ⅰ 部［2］方法制備。
1.2.2 傳統法蜜炙品按《中國藥典》2000版 Ⅰ 部［2］方法制備。
1.2.3 恒溫干燥法蜜炙品按正交實驗優選出佳炮制工藝條件，即將生甘草片加入25%的煉蜜，悶潤透心后，單層鋪于托盤上，置于電熱恒溫干燥烘箱，在60℃下干燥80 min，取出，晾涼。
2 方法
2.1 甘草酸含量測定按重量法［2］測定。
2.2 水分、總灰分和酸不溶性灰分的測定按《中國藥典》2000版 Ⅰ 部［2］方法測定。
2.3 外觀評價按《中國藥典》2000年版 Ⅰ 部［2］性狀要求，客觀評價飲片色澤是否均勻，有無光澤，粘手程度如何，有無焦斑。
2.4 質量穩定性（貯存時間）將兩種方法炮制飲片分別放入密封袋密封保存，每隔10 d觀察質量情況。
3 結果
3.1 生甘草的甘草酸含量測定為4.94%，水分測定為8.55%。3種炮制品的總灰分和酸不溶性灰分測定均符合《中國藥典》規定。
3.2 恒溫法炙品與傳統炙品甘草酸含量、水分比較見表1。
表 1 傳統炙品和恒溫干燥法炙品甘草酸含量、水分的比較（略）
X：平均值 S：標準差結果顯示，恒溫干燥法炙品與傳統炙品甘草酸含量有明顯差異(P0.5)，水分比較有顯著性差異(P<0.01)。
3.3 外觀經過重復3次實驗，對外觀質量作出評價。恒溫干燥法炙品飲片色澤均勻，有光澤而無焦斑，不粘手；傳統炙品飲片色澤不均勻，有光澤但有焦斑，不粘手。
3.4 質量穩定性通過每10天1次,共9次的觀察發現，恒溫干燥法炙品未發現霉變和蟲蛀，傳統炙品在30 d出現粘手，在40 d出現霉變，60 d出現蟲蛀。
4 小結
甘草3種不同炮制品甘草酸、水分、總灰分和酸不溶性灰分的平行實驗測定結果表明：甘草經蜜炙后，若樣品計重不扣出蜜量，甘草酸含量減少了20%左右，這與文獻記載［1］是相符的。其中恒溫干燥法炙品甘草酸含量略高于傳統炙品，水分則顯著低于傳統炙品。通過質量穩定性觀察證明，恒溫干燥法炙品比傳統炙品的貯存時間要長，而總灰分和酸不溶性灰分均符合《中國藥典》規定，綜合結果表明，恒溫干燥法優于傳統法。目前，蜜炙甘草多采用傳統方法，在操作中火候難以掌握，太過易焦，不及則不能達到炮制要求，質量穩定性差，特別是在我國南方春夏潮濕季節，貯存時間稍長極易發生霉變蟲蛀，如大量生產效率低且勞動強度大。通過恒溫干燥法蜜炙甘草色澤均勻，有光澤而無焦斑，不粘手，而且干燥速度快，質量穩定性好，操作方便，無污染，適合工業化生產。筆者認為，采用恒溫干燥法蜜炙甘草便于操作，溫度和時間可控，外觀性狀和內部質量較傳統法好，且質量穩定性好，利于貯存，本實驗為應用恒溫干燥法炮制甘草提供了科學依據，值得推廣。
